Przyglądam się danym bibliometrycznym dotyczącym Wydziału, choć głównie naszej katedry. Korzystam w tym celu z narzędzia analitycznego SciVAl udostępnionego przez firmę Elsevier B.V. Narzędzie nie jest idealne, ale po wykonaniu najtrudniejszej pracy (zwiazanej ze zbudowaniem bazy danych pracowników i jednostek) podstawowe analizy dostaje się bardzo szybko.
Wybrałem okres ostatnich pięciu lat: 2013–2018. Dane wyglądają tak (w nawiasach dane dotyczące całego Wydziału):
- Liczba publikacji: 188 (888) 21,1%
- Liczba badaczy (publikujących w tym okresie): 25 (211) 11,8%
- Liczba cytowań: 545 (2736) 19,9%
- Srednia liczba cytowań publikacji: 2,9 (3,1)
- Field-Weighted Citation Impact:1,02 (1,05)
Ostatni parametr (Field-Weighted Citation Impact — ważony wplyw cytowań) wymaga pewnego wyjaśnienia. Po angielsku będzie to jakoś tak:
Field-Weighted Citation Impact in SciVal indicates how the number of citations received by an entity’s publications compares with the average number of citations received by all other similar publications in the data universe: how do the citations received by this entity’s publications compare with the world average?
Wskaźnik ten porównuje liczbę cytowań uzyskanych z przez analizowany zespół/osobę z liczbą cytowań osiąganą pzez „publikacje podobne”. Wskaźnik równy 1 oznacza, że analizowana grupa cytowana jest tak samo (w sensie średnim) jak inni badacze publikujący w tych samych obszarach. Każda wartość większa od 1 wskazuje, że grupa cytowana jest lepiej niż średnio inni, a mniejsza niż jeden — że gorzej.
Publikacje podobne to te publikacje z bazy danych Scopusa, które zostały opublikowane w tym samym roku, są tego samego typu i zostały zliczone do tej samej dyscypliny (dyscypliny są definiowane na poziomie publikacji, a nie, na przykład, czasopism).
Tego typu wskaźnik jest przydatny przy porównywaniu „obiektów” o różnej liczności, różnym profilu badawczym, różnym wieku. W szczeglności można używać go do porównywania różnych jednostek instytucji, czy całej instytucji do jednej z jej jednostek. Wskaźnik nie jest specjalnie miarodajny gdy liczność jednostki/liczba publikacji jest niewielka.
Podsumowując: jeżeli chodzi o liczbę publikujących, to stanowimy niecałe 12% (11,8%), liczba publikacji to 21% publikacji Wydziału, a liczba cytowań to prawie 20%. Pozostałe parametry są tylko nieznacznie gorsze od wydziałowych.
Poniżej lista pracowników publikujących w analizowanym okresie wraz z podstawowymi danymi bibliograficznymi.
| Nazwisko | Liczba publikacji | Najświeższa publikacja | liczba cytowań | średnia liczba cytowań na publikację | Ważony wpływ cytowń | h-index |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Kaleta, Jerzy | 41 | 2018 | 83 | 2 | 1,06 | 10 |
| Hasiak, Mariusz | 31 | 2018 | 45 | 1,5 | 0,81 | 7 |
| Lesiuk, Grzegorz | 25 | 2018 | 56 | 2,2 | 1,55 | 5 |
| Lewandowski, Daniel | 25 | 2018 | 104 | 4,2 | 1,18 | 8 |
| Jamroziak, Krzysztof | 24 | 2018 | 85 | 3,5 | 1,38 | 7 |
| Krzak, Justyna | 23 | 2018 | 158 | 6,9 | 1,05 | 8 |
| Bocian, Mirosław | 23 | 2018 | 83 | 3,6 | 1,48 | 6 |
| Mech, Rafał | 11 | 2017 | 28 | 2,5 | 1,25 | 3 |
| Przybylski, Michał | 9 | 2017 | 19 | 2,1 | 1 | 3 |
| Baszczuk, A. | 9 | 2018 | 23 | 2,6 | 0,54 | 9 |
| Słowiński, Jakub J. | 8 | 2018 | 8 | 1 | 0,12 | 2 |
| Błażejewski, Wojciech | 7 | 2018 | 7 | 1 | 0,73 | 3 |
| Jasiorski, Marek | 7 | 2018 | 10 | 1,4 | 0,24 | 10 |
| Detyna, Jerzy | 6 | 2017 | 6 | 1 | 0,39 | 3 |
| Pyka, Dariusz | 6 | 2018 | 7 | 1,2 | 1,6 | 1 |
| Szczurek, Anna | 5 | 2018 | 14 | 2,8 | 0,52 | 3 |
| Barcikowski, Michał | 4 | 2017 | 6 | 1,5 | 0,33 | 2 |
| Aniszewska, Dorota | 4 | 2016 | 3 | 0,8 | 0,17 | 4 |
| Rybaczuk, Marek | 4 | 2016 | 1 | 0,3 | 0,03 | 10 |
| Kotowski, Piotr | 3 | 2018 | 15 | 5 | 3,8 | 3 |
| Borak, Beata | 3 | 2018 | 1 | 0,3 | 0,07 | 8 |
| Kmiecik, Barbara | 3 | 2016 | 8 | 2,7 | 0,43 | 1 |
| Ziȩtek, Graźyna | 2 | 2018 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Wis̈niewski, Wojciech | 1 | 2014 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| Panek, Maciej | 1 | 2016 | 2 | 2 | 5,91 | 1 |
Najczęściej cytowane publikacje
Pięć najczęściej cytowanych publikacji Katedry Mechaniki i Inżynierii Materiałowej, uszeregowanych w kolejności liczby cytowań
| Publikacja | Liczba cytowań |
|---|---|
| Application of bone marrow and adipose-derived mesenchymal stem cells for testing the biocompatibility of metal-based biomaterials functionalized with ascorbic acid. Marycz, K., Śmieszek, A., Grzesiak, J. and 2 more(2013) Biomedical Materials (Bristol), 8 (6).View in Scopus | 35 |
| Static magnetic field enhances synthesis and secretion of membrane-derived microvesicles (MVs) rich in VEGF and BMP-2 in equine adipose-derived stromal cells (EqASCs)—a new approach in veterinary regenerative medicine. Marędziak, M., Marycz, K., Lewandowski, D. and 2 more(2015) In Vitro Cellular and Developmental Biology – Animal, 51 (3), pp. 230-240.View in Scopus | 27 |
| The influence of static magnetic fields on canine and equine mesenchymal stem cells derived from adipose tissue. Marȩdziak, M., Marycz, K., Śmieszek, A. and 2 more(2014) In Vitro Cellular and Developmental Biology – Animal, 50 (6), pp. 562-571.View in Scopus | 26 |
| Biological effects of sol-gel derived ZrO<inf>2</inf> and SiO<inf>2</inf>/ZrO<inf>2</inf> coatings on stainless steel surface – In vitro model using mesenchymal stem cells. Śmieszek, A., Donesz-Sikorska, A., Grzesiak, J. and 2 more(2014) Journal of Biomaterials Applications, 29 (5), pp. 699-714.View in Scopus | 22 |
| Assessment of the comfort of passenger transport in special purpose vehicles. Jamroziak, K., Kosobudzki, M., Ptak, J.(2013) Eksploatacja i Niezawodnosc, 15 (1), pp. 25-30.View in Scopus | 20 |
Tematyka badań
Pięć najważniejszych (według liczby prac) tematów (wedłyg klasyfikacji Scopus) publikacji KMiIM
| Analizowana Grupa | Na świecie | ||
|---|---|---|---|
| Tematyka badań | Liczba publikacji | Wazony wpływ cytowań | Prominence percentile |
| Mechatronics; Manufacture; mathematical model …T.24932 | 19 | 1.49 | 85.815 |
| Amorphous alloys; Nanocrystalline alloys; Magnetic properties …T.865 | 17 | 0.97 | 91.211 |
| Elastomers; Magnetic fields; magnetorheological elastomers …T.9345 | 13 | 1.35 | 97.958 |
| Magnetostrictive devices; Magnetostriction; magnetostrictive materials …T.5928 | 9 | 1.25 | 81.804 |
| Fatigue crack propagation; Fatigue of materials; Crack tips …T.58380 | 9 | 2.12 | 61.195 |
Niestety nie jestem w stanie rozszyfrować znaczenia miary z ostatniej kolumny.
Poniższy wykres przedstawia dziedziny oraz liczbę publikacji oraz ich ważony wpływ w tej dziedzinie (trzeba kliknąć żeby powiększyć).
Poniżej kilka wykresów przedstawiających podstawowe dane w ujęciu czasowym (w przypadku, gdy wykres jest nieczytelny — należy kliknąć w niego, żeby obejrzeć większą wersję).
Liczba publikacji
Udział wśród najczęściej cytowanych publikacji
Udział publikacji Katedry Mechaniki i Inżynierii Materiałowej publikowanych w górnych 10% najczęściej cytowanych czasopism.
Udział publikacji Katedry Mechaniki i Inżynierii Materiałowej, wśród najczęściej cytowanych publikacji na całym świecie
Publikacje w najlepszych czasopismach
Udział publikacji Katedray Mechaniki i Inżynierii Materiałowej publikowanych w górnych 10% najczęściej cytowanych czasopism.
Liczba cytowań
Liczba cytowań przypadających na jedną publikację
Ważony wpływ cytowań
Teraz nieco o współpracy (definiowanej przez przynależność Autorów do różnych instytucji krajowych i zagranicznych)
Współpraca
Publikacje Katedry Mechaniki i Inżynierii Materiałowej, według wielkości współpracy: międzynarodowej, krajowej i w ramach instytucji.
Jak widać dominują publikacje powstałe w ramach współpracy wewnątrz-politechnicznej. Nie widać też, żeby publikacje z udziałem międzynarodowym w istotny sposób zwiększały „wpływ cytowań”. Wręcz przeciwnie — jest on mniejszy.
| Miara | Publikacje | Cytowania | Liczba cytowań na publikację | Ważony wpływ cytowań | |
|---|---|---|---|---|---|
| Współpraca międzynarodowa | 24.5% | 46 | 90 | 2.0 | 0.83 |
| Współpraca narodowa | 25.5% | 48 | 221 | 4.6 | 1.08 |
| Współpraca w ramach instytucji | 46.8% | 88 | 226 | 2.6 | 1.13 |
| Pojedynczy autor | 3.2% | 6 | 8 | 1.3 | 0.27 |
Najwazniejsze instytucje współpracujące
według liczby wspólnych publikacji:
| Instytucja | Liczba wspólnych publikacji | Liczba cytowań | LIczba współautorów | Ważony wpływ cytowań | |
|---|---|---|---|---|---|
| 1. | Wroclaw University of Science and Technology | 175 | 489 | 113 | 0.98 |
| 2. | Wroclaw University of Environmental and Life Sciences | 23 | 188 | 16 | 0.89 |
| 3. | Slovak University of Technology | 15 | 22 | 3 | 0.93 |
| 4. | University of Porto | 14 | 31 | 7 | 1.25 |
| 5. | Czech Technical University | 13 | 13 | 1 | 0.67 |
| 6. | Wroclaw Research Centre EIT+ | 9 | 95 | 8 | 1.12 |
| 7. | Czestochowa University Of Technology | 8 | 19 | 12 | 1.36 |
| 8. | Polish Academy of Sciences | 6 | 7 | 11 | 0.21 |
| 9. | Jagiellonian University in Kraków | 5 | 13 | 2 | 0.55 |
| 10. | Silesian University of Technology | 5 | 11 | 10 | 0.32 |
Porównania z Wydziałem
W dalszej części szereg wykresów bez komentarza pozwalający zobaczyć Katedrę na tle Wydziału. Wybrałem nieco dłuższy przedział czasu, żeby można było zobaczyć generalne tendencje.
